Bemærkninger til offentliggørelsen:

Visse oplysninger i afgørelsen er efter ønske fra Scanenergi Elsalg A/S undtaget fra offentliggørelse, jf. forvaltningslovens § 15.

Herunder er to tredjepartsvirksomheder anonymiseret. Scanenergi Elsalg A/S ønsker oplyst, at aftalen med [virksomhed 1] ikke blev indgået, men alene var et tilbud.

Resumé

1.       Energitilsynets sekretariats gennemgang af de forsyningspligtige elvirksomheders priser og overskud for 2002 har givet sekretariatet anledning til en nøjere gennemgang af forholdene i Scanenergi Elsalg A/S.

2.       Scanenergi Elsalg A/S har i 2001og 2002 indkøbt forvaltningsydelser fra det interesseforbundne elhandelsselskab, Scanenergi A/S. Sekretariatet vurderer, at Scanenergi Elsalg A/S indkøbte disse forvaltningsydelser fra Scanenergi A/S til priser, der var højere, end hvad almindelige markedsvilkår tilsagde i 2001og i 2002, når priser og vilkår sammenlignes med, hvad uafhængige parter tilsvarende har opnået i elmarkedet.

3.       På den baggrund finder sekretariatet, at Scanenergi Elsalg A/S i 2002 har betalt 8,235 mio. kr. for meget for forvaltningsydelser til Scanenergi A/S, hvoraf de * mio. kr. stammer fra en bonusordning. De 8,235 mio. kr. er ikke udtryk for markedsvilkår, og kan derfor ikke kan indregnes som en nødvendig omkostning i Scanenergi Elsalg A/S salgspriser for 2002. Dette vil også gælde, hvis virksomhederne ikke havde været interesseforbundne.

4.       Derfor skal Scanenergi Elsalg A/S vedrørende 2002 tilbageføre disse 8,235 mio. kr. til forbrugerne ved en nedsættelse af virksomhedens salgspriser over for ordinære standardkunder inden udgangen af 2005.

5.       Imidlertid finder sekretariatet også, at bonusordningen for 2001 med et beløb på * mio. kr. antager et omfang og en sådan karakter, at det er betænkeligt. Det skal derfor vurderes, om der er grundlag for en tilbagekaldelse for 2001.

6.       Da der er tale om en begunstigende forvaltningsakt, er det meget svært at foretage tilbagekaldelse. Der vil ikke uden videre kunne ske tilbagekaldelse, blot fordi der foreligger nye oplysninger. Sekretariatet vurderer, at det ikke er muligt at foretage en tilbagekaldelse.

7.       Størrelsen af det beløb, som virksomheden skal tilbageføre til forbrugerne, skal dog ses i lyset af, at Scanenergi Elsalg A/S valgte at realisere et underskud på 9,330 mio. kr. i 2002. Imidlertid fremgår det af Scanenergi Elsalg A/S' årsregnskab for 2002 og 2003, at virksomheden efterfølgende har indregnet dette underskud, således at virksomhedens overskud før skat i 2003 udgør 15,597 mio. kr.

8.       Herefter udestår stadig, i hvilket omfang Scanenergi Elsalg A/S eventuelt skal tilbageføre midler til forbrugerne inden udgangen af 2005 i forbindelse med, at Energitilsynet afslutter sin godkendelse af virksomhedens salgspriser for 2002-04.

Afgørelse

9.       Energitilsynet meddeler Scanenergi Elsalg A/S,

• at Scanenergi Elsalg A/S porteføljeforvaltningsaftaler af henholdsvis 31. maj 2000 og porteføljeforvaltningsaftale med ikrafttræden den 1. juli 2002 med det interesseforbundne Scanenergi A/S ikke afspejler markedsvilkår i overensstemmelse med elforsyningslovens § 46, stk. 4, og at et beløb på * mio. kr. og en bonusbetaling på * mio. kr., i alt 8,235 mio. kr. for 2002, skal tilbageføres til forbrugerne ved en nedsættelse af Scanenergi Elsalg A/S salgspriser over for forbrugerne inden udgangen af 2005, jf. elforsyningslovens § 77, stk. 4.
• at Scanenergi Elsalg A/S ikke kan indregne ovennævnte 8,235 mio. kr. i virksomhedens salgspriser over for forbrugerne, idet omkostningen ikke kan anses som en "nødvendig omkostning", jf. elforsyningslovens § 69.
• at Energitilsynet ved den endelige prisgodkendelse af Scanenergi Elsalg A/S salgspriser for 2002, lader godkendelsen ledsage af det vilkår, at virksomheden fremover på omhyggelig og objektiv vis skal afsøge markedet for alternative leverandører af ydelser af væsentligt omfang, således at der kan fremlægges fyldestgørende skriftlig dokumentation herfor over for Energitilsynet, jf. elforsyningslovens § 72, stk. 2.

Sagsfremstilling

Baggrund
10.   Energitilsynets sekretariats gennemgang af de forsyningspligtige elvirksomheders priser og overskud for 2002 har givet sekretariatet anledning til en nøjere gennemgang af forholdene i Scanenergi Elsalg A/S.

11.   Det skyldes, at Scanenergi Elsalg A/S som kollektivt reguleret forsyningspligtselskab bl.a. har udvekslet forvaltningsydelser med det interesseforbundne kommercielle elhandelsselskab, Scanenergi A/S, og det var uklart, hvorvidt prisen for disse ydelser afspejlede markedsvilkår i overensstemmelse med elforsyningslovens § 46, stk. 4, og hvorvidt der er tale om en "nødvendig omkostning", der kan indregnes i virksomhedens salgspriser.

Scanenergi-koncernen
12.   Oversigten nedenfor viser ejerskabet af Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S, der i stort omfang er sammenfaldende.

 

13.   Direktion, bestyrelsesformand og store dele af den øvrige bestyrelse i Scanenergi Elsalg A/S og i Scanenergi A/S var identisk i 2002, hvilket dog ikke er i strid med den gældende elforsyningslov.

14.   Af Scanenergi Elsalg A/S årsregnskab for 2002 står, at "ingen af aktionærerne har bestemmende indflydelse på selskabet. Selskabet er, via aftaler om fællesadministration og porteføljeforvaltning, nærtstående part med Scanenergi A/S, som har delvis sammenfaldende ejerkreds med Scanenergi Elsalg A/S'. Al samhandel er sket på markedsvilkår".

15.   Det fremgår af Scanenergi A/S årsregnskab for 2002, at "hovedaktiviteterne har i lighed med forrige år bestået af slutbrugersalg af el, grossisthandel, porteføljeforvaltning samt administration og tekniske services for andre elselskaber".

16.   Scanenergi Elsalg A/S og Scanenergi A/S havde ultimo 2002 en egenkapital på henholdsvis 8,876 og 86,108 mio. kr.

Sagsforløb
17.   Den 24. februar 2003 foretager Scanenergi Elsalg A/S prisanmeldelse for 2002 bl.a. indeholdende porteføljeaftale og administrationsaftale med Scanenergi A/S og * elhandelskontrakter m.m.

18.   Samhandelsforholdene mellem Scanenergi A/S (sælger) og Scanenergi Elsalg A/S (køber) fremgår dels af "Aftale om administration" (ej dateret og underskrevet) og tillægsaftale af 17. januar 2002, samt "Aftale om porteføljeforvaltning" af 31. maj 2000 og "Aftale om porteføljeforvaltning" (ej dateret og underskrevet) med ikrafttræden den 1. juli 2002.

19.   Scanenergi oplyser, at de enkelte aftaler er prissat ud fra de omkostninger, som Scanenergi A/S har skønnet, at ydelserne giver anledning til. Indeholdt i prisen er en, efter Scanenergi A/S' vurdering, rimelig avance.

20.   Aftale om porteføljeforvaltning af 31. maj 2000 omfatter Scanenergi A/S indkøb af el (ekskl. balanceenergi) til Scanenergi Elsalg A/S. Betalingen herfor er * kr./MWh. Desuden bestemmes i aftalen, at Scanenergi A/S handelsgebyrer til Nord Pool og Eltra betales af Scanenergi Elsalg A/S. Endelig indeholder aftalen en bonus på * af prissikringsgevinsten. Bonusen beregnes og afregnes kvartalsvist bagud. Scanenergi A/S hæfter ikke for tab.

21.   I aftale om porteføljeforvaltning (ej dateret og underskrevet) med ikrafttræden den 1. juli 2002 opkræves i tillæg til aftalen af 31. maj 2000 30 pct. i bonus af gevinster på sikringskontrakter indgået efter 1. maj 2001. Bonusen beregnes og afregnes månedsvist bagud. Scanenergi A/S hæfter ikke for tab. Aftalen gælder for perioden frem til 1. januar 2005.

22.   Af fakturaer fra Scanenergi A/S til Scanenergi Elsalg A/S for perioden 1. januar 2001 til 31. december 2002 fremgår det videre, at Scanenergi A/S fakturerer Scanenergi Elsalg A/S for energi- og balanceudgifter under ét, hvortil kommer * kr./MWh for forvaltningsomkostninger, jf. de to forvaltningsaftaler.

23.   Scanenergi Elsalg A/S har ikke over for Energitilsynet dokumenteret, at virksomheden har afsøgt markedet for alternative leverandører af forvaltningsydelser/porteføljemanagement.

24.   De anmeldte aftaleforhold gav sekretariatet anledning til at anmode virksomheden om yderligere oplysninger, jf. sekretariatets brev af 11. marts 2003. Den 4. april 2003 besvarede Scanenergi Elsalg A/S sekretariatets brev, hvilket fik sekretariatet til at anmode Scanenergi Elsalg A/S om, at føre dokumentation for, at aftalerne var indgået på markedsvilkår, jf. sekretariatets brev af 2. juli 2003.

25.   Scanenergi Elsalg A/S besvarede den 7. august 2003 kun delvist sekretariatets brev af 2. juli 2003. Scanenergi Elsalg A/S besvarede således ikke sekretariatets spørgsmål vedrørende reguleringsåret 2001. Scanenergi Elsalg A/S henviste til, at Energitilsynet i afgørelse af 25. oktober 2002 havde godkendt virksomhedens salgspris for 2001.

26.   På baggrund af et møde mellem Scanenergi Elsalg A/S og Energitilsynet den 19. august 2003 fremsendte virksomheden en omkostningsredegørelse af 27. august 2003 vedrørende 2000-2002.

27.   Scanenergi A/S har efter eget valg sendt to porteføljeforvaltningsaftaler med uafhængige parter til Energitilsynet den 28. september 2003. Det drejer sig om porteføljemanagementaftale med [virksomhed 1] og med [virksomhed 2], som kan benyttes til en sammenligning af priser og vilkår for forvaltningsydelser mellem Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S.

28.   De to porteføljemanagementaftaler m.v. giver Energitilsynet anledning til yderligere spørgsmål, jf. mail af 29. september 2003. Scanenergi A/S afviser at fremsende det af Energitilsynet anmodede materiale i brev af 6. oktober 2003 og begærer samtidig aktindsigt i Energitilsynets eventuelle notater vedrørende møde med selskabet den 19. august 2003. Den 17. oktober 2003 besvarer sekretariatet Scanenergi A/S spørgsmål.

29.   På baggrund af det af Scanenergi A/S anmeldte materiale, anmoder sekretariatet den 6. oktober 2003 Scanenergi Elsalg A/S om, at foretage fornyet anmeldelse af anmeldelsesskema 4.1, således at virksomheden fordeler omkostninger i henhold til pkt. 63. i Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000. Sekretariatet anmoder specielt om, at eventuelle udgifter til forvaltning, administration, bonus, balance m.v. ikke indgår i elindkøbsomkostningen, men derimod under øvrige omkostninger.

30.   Scanenergi Elsalg A/S foretager den 10. oktober 2003 anmeldelse af skema 4.1 til Energitilsynet indeholdende en opgørelse over omkostninger til elindkøb, transaktionsomkostninger/porteføljemanagement og balance for 2002. Udgifter til balance, porteføljemanagement og elindkøb opgøres til henholdsvis * mio. kr., * mio. kr. og * mio. kr.

31.   Bonusbetaling fra Scanenergi Elsalg A/S til Scanenergi A/S på * mio. kr. for 2002 er, trods sekretariatets anmodning i mail af 6. oktober 2004 og pkt. 63 i Energitilsynets vejledning, ikke indeholdt i porteføljeomkostningen, men derimod under elindkøbsomkostningen.

32.   I mail af 17. oktober 2003 anmoder sekretariatet igen om, at Scanenergi Elsalg A/S korrigerer anmeldelsen for bonus og andre lignende forhold. Dette efterkommer Scanenergi Elsalg A/S ikke med den begrundelse, at bonusen på * mio. kr. er Scanenergi Elsalg A/S uvedkommende, jf. selskabets brev af 23. oktober 2003.

33.   Af Scanenergi Elsalg A/S brev af 23. oktober 2003, hvori selskabet igen afviser at udlevere den af Energitilsynet i brev af 17. oktober 2003 og 29. september 2003 anmodede dokumentation med henvisning til, at Energitilsynet efter Scanenergi A/S vurdering, ikke har bemyndigelse hertil efter EfL § 84, stk. 1. Videre anmoder Scanenergi A/S om aktindsigt i Energitilsynets undersøgelser af fire andre konkrete forsyningspligtige elvirksomheder. Sekretariatets afviser selskabets anmodning i brev af 6. november 2003.

34.   Sagen har været i høring. Selskabets bemærkninger fremgår af det vedlagte notat om høringssvaret.

Begrundelse

Lovgrundlaget
35.    Nedenfor er lovgrundlaget om markedsvilkår gennemgået.

36.   I EfL § 46, stk. 4 står, at "aftaler, som kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virksomheder, herunder koncernforbundne virksomheder, skal indgås på markedsbestemte vilkår". Det fremgår af bestemmelsens bemærkninger, at den har til formål at hindre omgåelse af lovens øvrige bestemmelser - fx EfL § 72 vedrørende de forsyningspligtige elvirksomheders prisregulering. Og "navnlig hindre, at de kollektive elforsyningsvirksomheder ved at købe for dyrt eller ved at sælge for billigt overfører midler imellem koncernforbundne virksomheder, hvilket vil stride mod lovens intentioner".

37.   Elforsyningslovens udgangspunkt er, at kollektive elforsyningsvirk-somheder kan indregne alle såkaldte "nødvendige omkostninger" i virksomhedernes salgspriser, jf. EfL §§ 69 og 71. Af bemærkningerne til § 69 fremgår det, at reguleringen gælder prisfastsættelse i alle led.

38.   Begrebet "nødvendige omkostninger" præciseres i EfL § 71, hvor det står, at ved "nødvendige omkostninger" forstås omkostninger, som virksomheden afholder ud fra driftsøkonomiske overvejelser med henblik på at opretholde en effektiv drift.

39.   Det er derfor vurderingen, at omkostninger, der er højere end markedsvilkår, ikke kan siges at være "nødvendige omkostninger". Sådanne ikke "nødvendige omkostninger" kan således ikke indregnes i de kollektive elvirksomheders priser.

40.   Af EfL § 72, stk. 1, fremgår, at de forsyningspligtige virksomheder kan indregne et overskud, som er rimeligt i forhold til omsætningens størrelse og effektiviteten ved indkøb af elektricitet og andre omkostninger. Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000 vedrørende prisregulering af forsyningspligtige elvirksomheder angiver Energitilsynets udgangspunkt for den måde, hvorpå virksomhederne prisreguleres.

41.   Det vurderes, at EfL § 46, stk. 4, hvor der står at aftaler skal indgås på markedsvilkår, skal forstås sådan, at virksomhederne kun kan indregne omkostninger i salgspriserne, i det omfang omkostningerne afspejler markedsvilkår. Dette sikrer, at virksomhederne ikke kan omgå lovens intentioner og derved for koncernen som helhed opnå et overskud, som er urimeligt højt, hvilket er i strid med EfL § 72, stk. 1.

42.   Det fremgår tillige af bemærkningerne til EfL § 72, stk. 1, at "det forudsættes at virksomheden agerer effektivt ved køb af elektricitet, og at den herunder afsøger mulighederne for lang- og kortsigtede aftaler". Endvidere henviser bestemmelsen til de almindelige bemærkningers pkt. i), hvor der står, at overskuddet vil afhænge af virksomhedens effektivitet "sammenholdt med de muligheder, som der er for at agere effektivt på markedet. Formålet hermed er at tvinge fortjenesten ned, hvis virksomheden opkræver for høje priser og således beskytte forbrugerne mod, at virksomheden gennem sin indkøbspolitik fører værdier over i andre selskaber, fx et elhandelsselskab eller elproduktionsselskab under samme ejer".

43.   Det bemærkes, at det fremgår af EfL § 46, stk. 4, at aftaler skal indgås på markedsvilkår. Det er derfor også vurderingen, at priser baseret på omkostninger (kostpriser) ikke afspejler markedsvilkår, hvis kostprisen er højere end markedsprisen for en tilsvarende ydelse.

44.   Det vurderes således, at virksomhederne med jævne mellemrum skal afsøge markedet for alternative leverandører af ydelser og bl.a. derved sikre, at prisen for koncerninterne ydelser til stadighed afspejler markedsvilkår. At afsøge markedet for alternative leverandører af væsentlige ydelser er således, alt andet lige, et væsentligt element i forståelsen af effektivitet hos virksomhederne.

45.   Energitilsynet (det daværende Elprisudvalg) traf den 25. oktober 1999 den afgørelse[1], at "princippet om indregning af nødvendige udgifter efter gennemførelsen af lov nr. 486 indebærer, at distributionsselskaberne må undersøge markedet for elektricitet med henblik på indkøb til de lavest mulige omkostninger, og over for Udvalget godtgøre en sådan undersøgelse samt sandsynliggøre, at omkostningerne herved lå under de alternative tilbud".

46.   Elforsyningsloven må således ses som udtryk for, at særligt kollektivt regulerede selskaber bør udvise omhu med, at priser for ydelser, der udveksles med koncernforbundne kommercielle virksomheder, afspejler markedsvilkår. Kollektive elforsyningsvirksomheder varetager en særlig samfundsopgave over for forbrugere, der enten ikke kan vælge anden leverandør, eller som ikke har et økonomisk incitament af betydning til aktivt at vælge anden leverandør. Det bemærkes, at elkunder med et årsforbrug under 1 GWh/år ikke havde direkte markedsadgang i 2002.

47.   Hvis virksomhederne gennem samhandel med koncernforbundne virksomheder kan overføre økonomiske midler udover, hvad almindelige markedsvilkår tilsiger, kan Energitilsynets prisregulering af branchen ikke siges at være udtryk for en effektiv regulering, og følgerne kan blive stigende forbrugerpriser. Derfor synes aftaler i strid med EfL § 46, stk. 4 at høre til de mere væsentlige overtrædelser af elforsyningsloven.

Samhandelsforholdene mellem Scanenergi Elsalg A/S og Scanenergi A/S
48.   Selskabernes samhandelsforhold vedrørende elindkøb/forvaltning fremgår af forvaltningsaftalerne af 31. maj 2000 og ny forvaltningsaftale med ikrafttræden den 1. juli 2002.

49.   Forvaltningsaftalerne gennemgås nedenfor. Da forvaltningsaftalerne omfatter en betaling fra Scanenergi Elsalg A/S til Scanenergi A/S dels i form af et grundbeløb på * kr./MWh, dels i form af et bonuselement, har sekretariatet valgt en lignende inddeling for sin redegørelse nedenfor.

50.   Sekretariatet har valgt at foretage en sammenligning af forvaltningsaftalernes priser og vilkår med priser og vilkår for andre tilsvarende aftaler indgået mellem uafhængige parter for derved at vurdere, hvorvidt forvaltningsaftalerne mellem Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S afspejler markedsvilkår, jf. EfL § 46, stk. 4.

Forvaltningsaftalernes grundbeløb på * kr./MWh
51.   Det fremgår ikke af Scanenergi Elsalg A/S' forvaltningsaftaler med Scanenergi A/S, hvorvidt udgiften til balancehåndtering er indeholdt i de * kr./MWh. Men af en tilsvarende forvaltningsaftaleaftale mellem Scanenergi A/S og den uafhængige tredjepart [virksomhed 1] fremgår det derimod eksplicit, at balanceudgiften er indeholdt i de * kr./MWh.

52.   Det bør ikke forekomme mellem interesseforbundne parter som Scanenergi Elsalg A/S og Scanenergi A/S, at balanceomkostningen ikke er indeholdt i de * kr./MWh, idet det vil være udtryk for, at Scanenergi Elsalg A/S betaler mere for en tilsvarende ydelse end den uafhængige part/kunde, [virksomhed 1].

53.   Af * fakturaer fra Scanenergi A/S til Scanenergi Elsalg A/S for perioden 1. januar 2001 til 31. december 2002 fremgår det imidlertid, at Scanenergi A/S fakturerer Scanenergi Elsalg A/S for energi og balanceudgift under ét, hvortil kommer de * kr./MWh for porteføljemanagement. Balanceomkostningen kommer derfor i tillæg til de * kr./MWh, hvilket ikke er udtryk for markedsvilkår, når der sammenlignes med den pris som [virksomhed 1] har opnået hos Scanenergi A/S.

54.   Af fakturaerne for 2002 fremgår det, at Scanenergi Elsalg A/S balanceomkostning udgjorde * mio. kr. eller * kr./MWh. Således betaler Scanenergi Elsalg A/S umiddelbart * mio. kr. mere til Scanenergi A/S for forvaltningsydelser inkl. balancehåndtering end den uafhængige part/kunde [virksomhed 1] gjorde det for 2004.

55.   Energitilsynet har i en tidligere sag vedrørende Nesa Forsyning A/S den 27. september 2004 (se bl.a.Nesa-afgørelsens pkt. 111-116) besluttet, at prisen for en forvaltningsydelse inkl. balancehåndtering i Østdanmark/DK2 som udgangspunkt ikke må overstige 3,00 kr./MWh.

56.   Denne vurdering af niveauet for markedsprisen for forvaltningsydelser inkl. balancehåndtering bekræftes også af, at den uafhængige part/kunde [virksomhed 1] betaler * kr./MWh til Scanenergi A/S for forvaltningsydelser inkl. balancehåndtering i Vestdanmark/DK1. At prisen i Vestdanmark/DK1 umiddelbart er ca. 2 kr./MWh højere end i Østdanmark/DK2 skyldes, at balancemarkedet er inddelt i ét for Vest- og ét for Østdanmark, hvilket kan begrunde en sådan prisforskel.

57.   Det fremgår af Eltras og Elkraft Systems månedlige markedsrapporter, at den gennemsnitlige ubalanceomkostning for Vestdanmark og Østdanmark var henholdsvis 82 og 25 kr./MWh i 2002, og henholdsvis 72 og 22 kr./MWh i 2003.

58.   En ubalance på fx 3,5 pct. på en given virksomheds elforbrug vil således - alt andet lige - koste 2,87 kr./MWh (3,5 pct. af 82 kr./MWh) i Vestdanmark/DK1 og tilsvarende 0,88 kr./MWh (3,5 pct. af 25 kr./MWh) i Østdanmark/DK2. Altså en prisforskel på ca. 2 kr./MWh.

59.   Det er således ikke urimeligt, at sekretariatet sammenholder en forvaltningspris inkl. balancehåndtering på 3,00 kr./MWh i Østdanmark/DK2 med en forvaltningspris inkl. balancehåndtering på 5,00 kr./MWh i Vestdanmark/DK1. En vurdering, der tillige understøttes af de til Energitilsynet i øvrigt anmeldte forvaltningsaftalers priser og vilkår fra andre forsyningspligtige virksomheder.

60.   Det fremgår da også af forvaltningsaftalernes punkt 5, at grundbeløbet på * kr./MWh i sig selv sikrer Scanenergi A/S et positivt dækningsbidrag. Således fremgår det, at "Scanenergi Elsalg A/S skal betale * kr./MWh som købes til Scanenergi Elsalg A/S. Salgsprisen til Scanenergi Elsalg A/S beregnes så vidt muligt forud, således at dette dækningsbidrag kan holdes og prisen reguleres løbende, således at dækningsbidraget holder det aftalte niveau indenfor kalenderåret".

Forvaltningsaftalernes bonuselement
61.   Scanenergi Elsalg A/S betaler foruden et grundbeløb på * kr./MWh, jf. ovenfor, også en eventuel bonus til Scanenergi A/S som en del af prisen for Scanenergi A/S forvaltningsydelse.

62.   Det fremgår således af punkt 5 i aftale om porteføljeforvaltning af 31. maj 2000, at "for den øgede prissikring som blev aftalt på bestyrelsesmødet i Scanenergi A/S den 15. februar 2000 skal handelsselskabet [dvs. Scanenergi A/S] have en bonus. Bonusen beregnes som * af den gevinst, som den øgede prissikring giver. Bonusen beregnes og afregnes kvartalsvis bagud. Såfremt prissikringen i et kvartal ikke har givet gevinst beregnes ingen bonus for dette kvartal".

63.   Og i punkt 5 i aftale om porteføljemanagement med ikrafttræden den 1. juli 2002 står, at "for kontrakter indgået efter [egen understregning] 1/5 2001 er bonussen dog * pct. Bonusen beregnes og afregnes månedsvis bagud. Gevinst ved salg af en position fordeles som ovenfor på salgstidspunktet".

64.   Scanenergi Elsalg A/S havde i 2002 en omsætning på 173,305 mio. kr. En bonus på henholdsvis * pct. og * pct. kan således andrage meget betydelige bonusbetalinger til Scanenergi A/S afhængig af, hvor stor en del af Scanenergi Elsalg A/S afsætningen der afdækkes, samt i hvilket omfang elprisen stiger. Bonusordningen medfører således, at Scanenergi A/S - alt andet lige - har et incitament til at afdække så meget som muligt af Scanenergi Elsalg A/S afsætning uanset om, det i øvrigt er hensigtsmæssigt ud fra en vurdering af markedet.

65.   Videre betyder bonuskonstruktionen, at Scanenergi Elsalg A/S kun meget vanskeligt kan afdække sin afsætning. Indkøber selskabet fx 100 MWh til afdækning af en afsætning på 100 MWh, og stiger prisen efterfølgende, betyder bonusbetalingen reelt, at selskabet kun har afdækket mellem * MWh, idet gevinsten ved de * MWh udbetales som bonus til Scanenergi A/S. Det kan synes uhensigtsmæssigt, at Scanenergi Elsalg A/S ikke kan afdække sin afsætning, med mindre at virksomheden fx delvist anvender optioner hertil.

66.   Priserne på elmarkedet varierer med sæson og kan i øvrigt svinge ganske betydeligt. Priserne er typisk høje i vintertid, hvor forbruget er størst, og omvendt lavest i sommertid, hvor forbruget er mindst. Hertil kommer, at priserne er steget mærkbart i perioden. Det kan i den sammenhæng synes uhensigtsmæssigt, at bonusbetalingen ikke er pålagt et øvre loft, særligt når det er alment kendt, at elpriserne er en særdeles fluktuerende råvare.

Sammenligning med performance hos andre forsyningspligtige selskaber
67.   Endelig synes det stærkt uhensigtsmæssigt, at bonusen sikrer Scanenergi A/S en betaling, blot fordi elprisen stiger, og ikke fordi Scanenergi A/S nødvendigvis har performet bedre end markedet som helhed. Man kan i den sammenhæng sammenligne Scanenergi Elsalg A/S performance/resultater med resultaterne hos andre forsyningspligtige elvirksomheder.

68.   I 2001 var Scanenergi Elsalg A/S kategoriseret som værende ikke effektiv i forhold til Energitilsynet referencepris, jf. tabel 2 i Energitilsynets afgørelse af 28. oktober 2002 (Efterregulering af forsyningspligtige elselskaber 2001). Selskabet blev som én af otte virksomheder pålagt en negativ efterregulering på 748.114 kr. i 2001.  

69.   I 2002 var Scanenergi Elsalg A/S kategoriseret som værende effektiv i forhold til Energitilsynets referencepris, men det skyldes alene det forhold, at virksomheden valgte at realisere et betydeligt underskud før skat på 9,330 mio. kr. Et underskud, som selskabet siden har valgt at indregne igen i regnskabet for 2003. Det fremgår således af tabel 3 i Energitilsynets afgørelse af 23. februar 2004 (Regulering af forsyningspligtselskaber - efterregulering for 2002), at Scanenergi Elsalg A/S, målt på omkostninger, var det tredje mest ineffektive selskab i Vestdanmark i 2002. Havde Scanenergi Elsalg A/S således ikke taget et underskud i 2002 ville virksomheden også i 2002 have været ikke effektiv i forhold til Energitilsynets referencepris.

70.   Baseret på Scanenergi Elsalg A/S' prisanmeldelse for 2003 vil virksomheden heller ikke for 2003 være at betragte som et effektivt selskab i forhold til Energitilsynets referencepris.

71.   På baggrund af Energitilsynets referencepris for 2001, 2002 og 2003 kan Scanenergi Elsalg A/S performance/resultater således absolut ikke siges at høre til i den bedre del af markedet. Alligevel udløser bonusen en bonusbetaling fra Scanenergi Elsalg A/S til Scanenergi A/S på * og * mio. kr. i henholdsvis 2001 og 2002. En bonus af denne størrelsesorden forekommer - efter sekretariatet kendskab - ikke hos andre forsyningspligtige elvirksomheder.

Sammenligning af performance for elhandelsselskaber
72.   Sekretariatet har videre foretaget en sammenligning af en række større elhandelsselskabers overskud/performance i 2002 med indkøbspriserne for el for de forsyningspligtige elvirksomheder, som selvsamme elhandelsselskab er porteføljeforvalter for.

73.   Som udgangspunkt bør der være en eller anden sammenhæng mellem elhandelsselskabets performance og de forsyningspligtige elvirksomheders indkøbspris for el, som elhandelsselskabet porteføljeforvalter for, idet porteføljeforvalter bør have samme syn på markedsudviklingen, uanset om porteføljeforvalteren handler for egen risiko og portefølje eller for den forsyningspligtige virksomheds risiko og portefølje.

74.   Det fremgår af begge forvaltningsaftaler, at det er Scanenergi, der er ansvarlig for at opstille rammerne for prissikringen hos Scanenergi Elsalg A/S. Af forvaltningsaftalernes pkt. 4 står også, at Scanenergi A/S "skal endvidere rådgive Scanenergi Elsalg A/S omkring porteføljeforvaltning ud fra den aktuelle markedssituation". Lægges dertil, at såvel direktion, bestyrelsesformand og store dele af den øvrige bestyrelse i Scanenergi Elsalg A/S og i Scanenergi A/S er identisk, bør det ikke forekomme, at der er store forskelle mellem de to virksomheders performance/resultater.

75.   Sekretariatet har på baggrund af de forsyningspligtige elvirksomheders prisanmeldelser m.v. for 2002 udarbejdet tabel 1 nedenfor.

76.   Det fremgår af tabel 1, at Scanenergi A/S performance målt ved årets overskud før skat er endog meget god (overskud på 15 mio. kr.), sammenlignet med, at Scanenergi Elsalg A/S omvendt har en mindre god performance målt ved den gennemsnitlige elindkøbspris. En så afgørende forskel i selskabernes performance vækker naturligvis bekymring hos sekretariatet, idet det kan være, men ikke nødvendigvis er, udtryk for, at Scanenergi Elsalg A/S og dermed også selskabets ordinære standardkunder subsidierer de kommercielle aktiviteter i Scanenergi A/S.

Tabel 1: Porteføljeforvalteres performance på egen og forsyningspligtporteføljen i Vestdanmark i 2002

Porteføljeforvalter DK1	Gns. elindkøbspris kr./MWh	Porteføljeforvalters overskud før skat i mio. kr.
Vattenfall	162
Midtjysk Elhandel	168
Grøn Synergi	176	(9)
Lokalenergi Handel	176
Elsam	179
Energi Danmark	181	10
Danenergi	187	(27)
Scanenergi	190	15
Nordjysk Elhandel	192	2
Gns. og total	179	(9)

Kilde: Forsyningspligtselskabernes anmeldelser for 2002. I tilfælde, hvor det kun svært kan bestemmes hvem, der reelt er porteføljeforvalter for den enkelte virksomhed er denne observation udeladt.

77.   Det er derfor også sekretariatets vurdering, at bonusbetalingen på denne baggrund står i et urimeligt forhold til de opnåede resultater (performance). Videre synes den økonomiske værdi af bonussen at være uforholdsmæssig stor for Scanenergi Elsalg A/S, der kun oppebar en egenkapital på 8,876 mio. kr. ultimo 2002. På den baggrund er det vurderingen, at bonusaftalen ikke er udtryk for markedsvilkår, jf. EfL § 46, stk. 4.

78.   I tillæg hertil fremgår det videre af aftale om porteføljeforvaltning af 31. maj 2000, at bonusen beregnes og afregnes kvartalsvis bagud. I aftale om porteføljeforvaltning med ikrafttræden den 1. juli 2002 står, at denne del af bonusen beregnes og afregnes månedsvis bagud. Dette er ikke uden betydning.

79.   Det er en fordel med en kort periode. Ses fx på tre måneder, hvor der er gevinst i den ene måned og ingen gevinst i de to andre måneder, så betyder metoden, hvis der afregnes måned for måned, at der bliver udbetalt bonus i den måned med gevinst. Hvis der derimod afregnes for et kvartal, skal underskuddet i de to måneder uden gevinst modregnes i gevinsten i den ene måned. Herved reduceres gevinsten, og dermed også bonussen.

80.   Forestiller man sig fx den situation, at Scanenergi A/S den 16. april 2002 køber en 10 MW terminskontrakt vedrørende perioden 1. maj 2002 til og med 30. september 2002 til brug for Scanenergi Elsalg A/S ville prisen være 137,25 NOK/MWh. Da systemspotprisen blev lavere - 136,88 NOK/MWh - vil kontrakten ved udløb have haft en negativ værdi på 13.569 NOK.

81.   I tabel 2 nedenfor er herefter på baggrund af forskellen mellem terminskontraktens aftalekurs 137,25 NOK/MWh og systemspotprisen måned for måned beregnet værdien af kontrakten for måneden.

Tabel 2: Eksempel på afregning af 10 MW terminskontrakt

Måned i året	Systemspotpris NOK/MWh	Difference NOK/MWh	Antal timer i måneden	Værdi for måneden i NOK
Maj 02	114,98	(22,27)	744	(165.700)
Jun. 02	121,90	(15,35)	720	(110.522)
Jul. 02	116,09	(21,16)	744	(157.441)
Aug. 02	150,72	13,47	744	100.239
Sep. 02	181,67	44,42	720	319.855
			3.672	(13.569)

82.   For maj, juni og juli er der en negativ værdi, og for august og september 2002 er der en positiv værdi. Hvis bonussen afregnes måned for måned vil der være bonus på baggrund af værdierne i august og september, hvor værdien er positiv. Hvis der derimod afregnes per kvartal, reduceres værdien med den negative værdi i juli, og den samlede bonus derfor mindre.

83.   Scanenergi A/S kan således opnå bonusbetaling fra Scanenergi Elsalg A/S, selvom at den indkøbte terminskontrakt i princippet giver direkte underskud samlet set. Der synes ikke at være rimeligt over for Scanenergi Elsalg A/S og selskabets forbrugere.

Virkninger af spekulation
84.   Punkt 5 i aftale om porteføljeforvaltning med ikrafttræden den 1. juli 2002 omfatter som noget nyt formuleringen, at "gevinst ved salg af en position fordeles som ovenfor på salgstidspunktet". Det er uklart hvad der reelt menes med formuleringen "som ovenfor på salgstidspunktet", idet denne formulering ikke fremgår af aftalen i øvrigt. Det er imidlertid problematisk, at Scanenergi Elsalg A/S som forsyningspligtigt elselskab, der forestår indkøb af el på engrosmarkedet og salg af el på slutbrugermarkedet, nu også kan sælge el på engrosmarkedet - dvs. foretage spekulation i elmarkedet.

85.   Det er i den sammenhæng kritisabelt, at bonuskonstruktionen således tillige muliggør, at Scanenergi A/S ved at forvalte elporteføljen for Scanenergi Elsalg A/S kan opnå bonus af elhandelsspekulation i Scanenergi Elsalg A/S. Scanenergi A/S kan alene vinde, men intet tabe, på at spekulere på vegne af Scanenergi Elsalg A/S. Dette kan naturligvis udmønte sig i en uhensigtsmæssig forvaltningsstrategi til skade for Scanenergi Elsalg A/S, når Scanenergi A/S som porteføljeforvalter således har et økonomisk incitament til elhandelsspekulation. 

86.   Af pkt. 104-105 i Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000 står, at "handel med finansielle elkontrakter alene i spekulationsøjemed ikke ligger inden for de forsyningspligtige virksomheders bevilling. Energitilsynet forventer, at virksomhederne ikke foretager ekstreme former for indkøb".

87.   Det er derfor sekretariatets vurdering, at Scanenergi Elsalg A/S' indkøb af el, sådan som bonusaftalen er konstrueret, ikke ligger inden for rammerne af Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000.

Forvaltningsaftalernes bonuselement for 2001
88.   En bonusordning af den omtalte karakter (en bonus, der ikke afhænger af performance, men alene af om markedsprisen stiger) og omfang (en bonus, der næsten svarer til Scanenergi Elsalg A/S samlede egenkapital) ville Energitilsynet ikke have accepteret i forbindelse med Energitilsynets godkendelse af Scanenergi Elsalg A/S salgspriser for 2001, hvis Energitilsynet dengang havde haft kendskab til den indgåede bonusaftale. Bonuselementet udgjorde i 2001 * mio. kr.

89.   Sekretariatet har på denne baggrund vurderet, om det vil være muligt at tilbagekalde godkendelsen af Scanenergi Elsalg A/S' salgspriser for 2001.

90.   Elforsyningsloven indeholder ingen regler om tilbagekaldelse. Spørgsmålet må derfor afgøres ud fra de almindelige regler om tilbagekaldelse af forvaltningsakter. Det er her udgangspunktet, at begunstigende forvaltnings-akter ikke uden videre kan tilbagekaldes. Hensynet til adressatens berettigede forventninger vejer i den konkrete sag tungt, da en ændring af den tidligere begunstigende afgørelse vil betyde, at selskabet bliver insolvent.

91.   Samlet vurderer sekretariatet, at der ikke er grundlag for at tilbagekalde godkendelsen af Scanenergi Elsalg A/S salgspriser for 2001.

Andre forhold der indgår i vurderingen

Scanenergi Elsalg A/S afsøgning af markedet for alternative leverandører af porteføljemanagement
92.   Som nævnt ovenfor og af Energitilsynets afgørelse af 25. oktober 1999 vedrørende "Interessenternes indkøbspriser fra Sjællandske Kraftværker" så forudsættes det i elforsyningsloven, at også Scanenergi Elsalg A/S afsøger markedet for alternative elleverandører/porteføljeforvaltere, herunder at virksomheden kan godtgøre en sådan afsøgning af markedet.

93.   En sådan afsøgning af markedet skal sikre, at Scanenergi Elsalg A/S ikke vælger en dyrere elleverandør/porteføljeforvalter, blot fordi elleverandøren/porteføljeforvalteren ikke er uafhængig.

94.   Behovet for at Scanenergi Elsalg A/S kan dokumentere en sådan afsøgning af markedet for alternative porteføljeforvaltere bliver ikke mindre af:

• at det fremgår af Scanenergi Elsalg A/S årsregnskab for 2002, at Scan-energi Elsalg A/S og Scanenergi A/S er nærtstående parter.
• at minimum * pct.[2] af Scanenergi A/S indtægter stammer fra koncernintern handel med Scanenergi Elsalg A/S.
• at de to virksomheder er interesseforbundne, jf. koncerndiagrammet i pkt. 11 ovenfor.
• at direktion, bestyrelsesformand og store dele af den øvrige bestyrelse i scanenergi Elsalg A/S og i Scanenergi A/S var identisk i 2002, hvilket dog ikke er i strid med den gældende elforsyningslov.
• at det fremgår af såvel forvaltningsaftaler som af administrationsaftaler virksomhederne imellem, at aftalerne er underskrevet af de samme personer på vegne af såvel Scanenergi Elsalg A/S (køber) som Scanenergi A/S (sælger). Det er derfor også uklart i hvilket omfang aftalerne er indgået til fordel for højere overskud i Scanenergi A/S eller til fordel for lavere forbrugerpriser i Scanenergi Elsalg A/S.
• at det fremgår af pkt. 5 af forvaltningsaftalerne, at væsentlige aftaleforhold er fastsat på bestyrelsesmødet i Scanenergi A/S og ikke i Scanenergi Elsalg A/S, idet det fremgår, at "for den øgede prissikring som blev aftalt på bestyrelsesmødet i Scanenergi A/S".

95.   På den baggrund er det kritisabelt, at Scanenergi Elsalg A/S som kollektivt reguleret elselskab ikke kan godtgøre over for Energitilsynet, at virksomheden har afsøgt markedet for alternative porteføljeforvaltere, og at forvaltningsprisen til Scanenergi A/S i lyset af en sådan afsøgning også afspejler markedsvilkår, jf. EfL § 46, stk. 4.

Sammenligning af Scanenergi Elsalg A/S porteføljeforvaltningsaftale med tilsvarende aftaler hos uafhængige parter
96.   Energitilsynet har som følge af sin tilsynsvirksomhed med de forsyningspligtige elvirksomheder i landet et stort dokumentationsgrundlag, der muliggør, at Energitilsynet kan sammenligne priser for forvaltningsydelser udvekslet mellem uafhængige parter.

97.   Sekretariatet har i tillæg hertil anmodet Scanenergi A/S om, efter eget valg, at anmelde to porteføljeforvaltningsaftaler med uafhængige parter til Energitilsynet til brug for en sammenligning af priser og vilkår med forvaltningsaftalen mellem Scanenergi Elsalg A/S og Scanenergi A/S.

98.   Scanenergi A/S har valgt at anmelde en aftale med [virksomhed 1] og med [virksomhed 2].

99.   Anmeldelsen af de to porteføljeforvaltningsaftaler gav sekretariatet anledning til at spørge Scanenergi A/S om, hvorvidt de to porteføljeaftaler er indgået med uafhængige parter, idet at [virksomhed 2] tilsyneladende ikke er en helt uafhængig part. Sekretariatet var videre bekymret for, at porteføljeaftalen med [virksomhed 2] umiddelbart var møntet på mindre og dermed mere ressourcekrævende slutkunder, og at aftalen derfor ikke kunne sammenlignes med Scanenergi A/S forvaltningsaftale med Scanenergi Elsalg A/S.

100.            I brev af 6. oktober 2003 svarede Scanenergi A/S, at "hverken [virksomhed 1] eller [virksomhed 2] har den mindste sammenhæng med Scanenergi, Scanenergi Elsalg, nogen i ejerkredsen eller nogen ansat". Scanenergi A/S nægtede videre at fremlægge en liste over porteføljekunder for Energitilsynet trods sekretariatets anmodning herom, jf. EfL § 84, stk. 1, der ellers klart bemyndiger Energitilsynet til, at indhente oplysninger til brug for sin tilsynsvirksomhed.

Scanenergi A/S forvaltningsaftale med [virksomhed 2]
101.             Sekretariatets bekymring angående Scanenergi A/S forvaltningsaftale med [virksomhed 2] skyldtes bl.a., at det fremgik af [virksomhed 2]s hjemmeside den 29. september 2003, at "[virksomhed 2] har valgt Fjordkraft AS som samarbejdspartner for levering af el". Fjordkraft AS ejer 24 pct. af Scanenergi A/S og er tillige medejer af Scanenergi Elsalg A/S. Fjordkraft ejes bl.a. af de norske selskaber BKK (48,8 pct.) og Statkraft (3,2 pct.). Statkraft, der tillige er storaktionær i BKK, er hovedaktionær i Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S.

102.            At Fjordkraft AS således er [virksomhed 2]s hovedleverandør og samarbejdspartner for levering af el, betyder også, at sekretariatet ikke med sikkerhed kan udlægge denne forvaltningsaftale som værende indgået med en helt uafhængig part, idet det er uklart, hvilke øvrige snitflader der er mellem på den ene side Fjordkraft AS og [virksomhed 2], og på den anden side Fjordkraft AS og Scanenergi A/S. En stillingtagen til forvaltningsaftalen med [virksomhed 2] vil således kræve kendskab til alle aftaleforhold m.m. mellem disse parter.

103.            Imidlertid fremgår det dels af [virksomhed 2]s hjemmeside, at kundefokus fx er hotelkæder, butikskæder, småbedrifter og private forbrugere, og dels fremgår det ligeså af porteføljeforvaltningsaftalen med [virksomhed 2], at aftalens ydelse indeholder administration og håndtering af slutbrugere, herunder målerhåndtering, fakturering, administration i forbindelse med leverandørskift og anden kundeservice, samt handel med el, månedsrapporter, prisprognoser m.v., jf. aftalens § 5.

104.            Omvendt fremgår det af punkt 1 og 4 i Scanenergi A/S forvaltningsaftaler med Scanenergi Elsalg A/S, at denne ydelse alene indebærer egentlig porteføljemanagement og fx ikke ressourcekrævende opgaver som administration, fakturering og kundeservice af slutkunder. Det er derfor også sekretariatets vurdering, at forvaltningsaftalen med 432[virksomhed 2] ikke kan sammenlignes med forvaltningsaftalen med Scanenergi Elsalg A/S, der i afgørende omfang er en engrosforvaltningsaftale.

Scanenergi A/S forvaltningsaftale med [virksomhed 1]
105.            Scanenergi A/S forvaltningsaftale med [virksomhed 1] og Scanenergi Elsalg A/S er i stor udstrækning identisk. Det fremgår endog, at elindkøbet til [virksomhed 1] og Scanenergi Elsalg A/S forbrugere puljes. Ydelsen er derfor mere eller mindre identisk.

106.            På et væsentligt punkt er forvaltningsaftalen med [virksomhed 1] dog forskellig fra forvaltningsaftalen med Scanenergi Elsalg A/S, idet førstnævnte forvaltningsaftale ikke indeholder en bonusdel, ligesom at betalingen på 5 kr./MWh også indbefatter betaling for balancehåndtering.

107.            På baggrund af en sammenlignelig forvaltningsaftale med [virksomhed 1] betaler Scanenergi Elsalg A/S således dels en bonus på 6,215 mio. kr. og dels 2,020 mio. kr. mere for den samme ydelse, end det er tilfældet for den uafhængige part/kunde [virksomhed 1].

108.            De aftalevilkår som [virksomhed 1] har opnået, svarer til de priser og vilkår, som sekretariatet skønner, at andre forsyningspligtige elvirksomheder i Danmark tilsvarende har opnået hos uafhængige porteføljeforvaltere. Sekretariatets vurdering baserer sig på anmeldelser fra de 40 forsyningspligtige elvirksomheder i Danmark. På dette grundlag, er det sekretariatets vurdering, at forvaltningsaftalen med [virksomhed 1] umiddelbart er repræsentativ for en forvaltningsaftale indgået mellem uafhængige parter.

109.            Sekretariatet har valgt ikke at lade det være til Scanenergi Elsalg A/S ulempe, at Scanenergi Elsalg A/S tilsyneladende er en betydeligt større kunde end [virksomhed 1], hvilket burde medføre en lavere forvaltningspris (kr./MWh).

Særlige forhold vedrørende Scanenergi Elsalg A/S
110.            Scanenergi Elsalg A/S valgte i 2002 at realisere et underskud før skat på 9,330 mio. kr., hvorved virksomheden, isoleret set, allerede har tilbageført en stor del af det beløb, som sekretariatet i denne sag vurderer, at virksomheden skal tilbageføre til sine forbrugere inden udgangen af 2005.

111.            Imidlertid fremgår det af Scanenergi Elsalg A/S regnskab for 2002, at "selskabet budgetterer i 2003 med et overskud på 4 mio. kr. udover dækning af underskuddet for 2002". Selskabet skriver videre i regnskabet for 2002, at "det forventes, at Energitilsynet godkender, at Scanenergi Elsalg får lov til at tjene beløbet [dvs. underskuddet] hjem igen efter princippet om indregning af uudnyttet avance i næste års priser blandt effektive forsyningspligtselskaber i henhold til Energitilsynets afgørelse af 20. januar 2003".

112.            Det bør dog være klart for Scanenergi Elsalg A/S, at virksomheden netop ikke er effektiv i henhold til Energitilsynets referencepris, jf. tabel 3 og pkt. 27 i Energitilsynets afgørelse af 23. februar 2004, med mindre at virksomheden netop realiserer et underskud, idet virksomhedens omkostninger i sig selv overstiger Energitilsynets referencepris inkl. en rimelig avance.

113.            Endelig bør Scanenergi Elsalg A/S være vidende om, at Energitilsynets afgørelse af 20. januar 2003, jf. bl.a. afgørelsens pkt. 8, forudsætter en konkret vurdering af virksomhedens effektivitet/handelsstrategi, jf. også EfL § 72. I den konkrete sag vedrørende KE Kunde A/S af 20. januar 2003 fik virksomheden alene Energitilsynets tilladelse til at indregne uudnyttet avance i det omfang, at virksomheden over for Energitilsynet kunne dokumentere, at have indkøbt elektricitet billigere end den gældende markedspris.

114.            Scanenergi A/S kan således heller ikke indregne uudnyttet avance i virksomhedens overskud uden Energitilsynets forudgående accept og uden at virksomheden har fremlagt behørig dokumentation for sin omkostningseffektivitet til brug for Energitilsynets konkrete vurdering.

Sammenfatning
115.            Sekretariatet vurderer, at forvaltningsaftalerne vedrørende 2002 mellem Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S ikke afspejler markedsvilkår, jf. EfL § 46, stk. 4, og at denne merpris derfor ikke kan indregnes som en nødvendig omkostning i Scanenergi Elsalg A/S salgspriser, jf. EfL § 69.

116.            Størrelsen af det beløb, som virksomheden skal tilbageføre til forbrugerne, skal dog ses i lyset af, at Scanenergi Elsalg A/S valgte at realisere et underskud på 9,330 mio. kr. i 2002. Imidlertid fremgår det af Scanenergi Elsalg A/S' årsregnskab for 2002 og 2003, at virksomheden efterfølgende har indregnet dette underskud, således at virksomhedens overskud før skat i 2003 udgør 15,597 mio. kr.

117.            Den manglende afspejling af markedsvilkår kommer til udtryk ved:

• at Scanenergi Elsalg A/S ikke, som forudsat i elforsyningsloven (jf. også Energitilsynets afgørelse af 25. oktober 1999 vedrørende "Interessenternes indkøbspriser fra Sjællandske Kraftværker), har dokumenteret, at have afsøgt markedet for alternative elleverandører/porteføljeforvaltere, og derfor ikke kan godtgøre over for Energitilsynet, at forvaltningsaftalerne med den interesseforbundne virksomhed, Scanenergi A/S, afspejler markedsvilkår.
• at den uafhængige part/kunde [virksomhed 1] har en stort set tilsvarende forvaltningsaftale med Scanenergi A/S, der ikke indeholder en bonusdel, ligesom at prisen på de * kr./MWh tillige indbefatter omkostninger til balancehåndtering. Herunder at sekretariatet vurderer, at denne forvaltningsaftale er repræsentativ for hvad andre forsyningspligtige elvirksomheder har betalt for en tilsvarende forvaltningsydelse med uafhængige porteføljeforvaltere.
• at en pris over 5,00 kr./MWh for den relevante forvaltningsydelse inkl. balancehåndtering, efter sekretariatets vurdering, ikke afspejler markedsvilkår, jf. også Energitilsynets afgørelse af 27. september 2004 vedrørende Nesa Forsyning A/S, når der tages hensyn til omkostningsforskelle til balancehåndtering mellem Øst- og Vestdanmark.
• at bonusaftalen mellem Scanenergi A/S og Scanenergi Elsalg A/S antager en karakter og et omfang, der efter sekretariatet vurdering, ikke med rimelighed vil kunne forventes at finde sted mellem uafhængige parter.
• Bonusaftalen er med en bonus på henholdsvis * pct. og * pct. af en eventuel stigning i elprisen uforholdsmæssig stor.
• Bonusen indeholder ikke et øvre loft, og kan således antage en uforholdsmæssig stor værdi.
• Bonusaftalen muliggør reelt, at Scanenergi A/S kan spekulere i elhandel uden tilsvarende at løbe en risiko, idet risikoen i fuldt omfang bæres af Scanenergi Elsalg A/S.
• Scanenergi Elsalg A/S afsætning kan i praksis kun svært afdækkes, idet * pct. af afdækningens værdi konverteres til bonus til Scanenergi A/S ved stigende elpriser, jf. bilagsside 7, punkt 5.
• Grundet at bonusen opgøres kvartal for kvartal eller måned for måned kan Scanenergi A/S modtage bonus uagtet at elhandlerne er direkte tabsgivende.
• Bonusen afhænger ikke af performance.
• Scanenergi Elsalg A/S og dermed også Scanenergi A/S performance har ikke været god, når der sammenlignes med andre forsyningspligtige elvirksomheders performance i 2001, 2002 og 2003.

Høringssvar
118.            Ved brev af 6. december 2004 har Scanenergi Elsalg A/S sendt sine bemærkninger til sagsfremstillingen i notatet om Scanenergi Elsalg A/S - godkendelse af priser og avancer 2002.

119.            Nedenfor findes sekretariatets bemærkninger til høringssvaret:

Generelle kommentarer:
Scanenergi Elsalg A/S kritiserer sagsbehandlingstid, antal sagsbehandlere, hjemmel til indhentning af oplysninger mv.

Sekretariatet: Der er ikke tale om efterreguleringer, men en selvstændig sag om overtrædelse af elforsyningslovens § 46, stk. 4. Der har i praksis kun været tale om en enkelt sagsbehandler på sagen om overtrædelse af elforsyningslovens § 46, stk. 4, mens der på grund af fratrædelser mv. har været flere sagsbehandlere på prisgodkendelsessagerne.

Hjemlen til indhentning af oplysninger findes i elforsyningslovens § 84. Tilsynet kan i forbindelse med behandling af en klage eller i forbindelse med udøvelsen af tilsyn hos bevillingspligtige virksomheder, andre elproduktionsvirksomheder, elhandelsvirksomheder mv. indhente de oplysninger, som er nødvendige til varetagelsen af deres opgaver.

Endelig skal nævnes, at der ikke er tale om en prisreguleringssag, men en sag om eventuel overtrædelse af lovens § 46, stk. 4, om at aftaler skal indgås på markedsbestemte vilkår. De anførte bemærkninger om prisregulering er derfor ikke relevante.

Ad punkt 11:
Scanenergi Elsalg A/S har en række bemærkninger om nødvendige omkostninger mv.

Samlet anser Scanenergi Elsalg A/S omkostninger til outsourcing af elindkøb og outsourcing af administration for nødvendig, hvis opgaverne skal løses tilfredsstillende og rationelt. Endvidere vurdere omkostningsniveauet for disse ydelser at være særdeles gunstige for Scanenergi Elsalg A/S og betydeligt lavere end andre forsyningspligtselskaber, som selv har valgt at håndtere alle opgaverne i eget hus.

Sekretariatet: Sekretariatet har kun kommentarer til bemærkningen om, at Scanenergi Elsalg nu er overgået til en fast pris på porteføjleforvaltningsopgaven. Efter de foreliggende oplysninger gælder porteføljemanagementaftalen frem til 1. januar 2005. Det er ikke klart for sekretariatet, om aftalen er ændret før udløbet. Nærværende sag vedrører 2002, hvis aftalen eventuelt nu (i 2004) skulle være ændret, har det ikke betydning for sagens vurdering.

Ad punkt 12:
Scanenergi Elsalg A/S anfører, at der er tale om forskellige ejerkredse.

Sekretariatet henviser bl.a. til aftalen, hvor de samme underskrifter findes for såvel handelsselskabet og forsyningspligtselskabet.

Ad punkt 18:
Sekretariatet har ikke bemærkninger hertil. Der er gået ud fra, at aftalerne er indgået, og at de manglende underskrifter skyldes den måde, dokumenterne er sendt på. Dette bekræftes af høringssvaret.

Ad punkt 19:
Scanenergi Elsalg A/S anfører, at aftalerne med Scanenergi A/S er sket på baggrund af forhandlinger og efter undersøgelse af markedsprisen for sådanne ydelser.

Sekretariatet henviser til, at der ikke er forelagt dokumentation for afsøgningen af markedet.

Ad punkt 20:
Sekretariatet henviser til aftaleteksten: "Bonussen beregnes som halvdelen af den gevinst, som den øgede prissikring giver. For kontrakter efter 1/5 2001 er bonussen dog * pct. Bonussen beregnes og afregnes bagud ...".

Ad punkt 22:
Sekretariatet henviser det indsendte materiale, hvoraf det fremgår, at der er tale om balanceomkostninger i én linie og porteføljeforvaltningsgebyr i en anden linie. Dvs. at balanceomkostningerne ikke indgår i gebyret - i modsætning til forholdet med [virksomhed 1]-aftalen, hvor balanceomkostninger indgår i de * kr./MWh. Det fremgår også af aftalerne om betaling i [virksomhed 1]-aftalen sammenholdt med de to porteføljemanagementaftalers tilsvarende bestemmelser.

Ad punkt 23:
Scanenergi Elsalg A/S peger først på, at der er foregået en afsøgning af markedet i forbindelse med 2000-aftalen. Dernæst peger selskabet på, at en afsøgning ikke er påkrævet i forbindelse med prisregulering. Selskabet anerkender samtidig at der ingen afsøgning af markedet er sket i 2000.

Sekretariatet henviser til de generelle bemærkninger. Der er ikke er tale om en prisreguleringssag, men en sag om eventuel overtrædelse af lovens § 46, stk. 4, om at aftaler skal indgås på markedsbestemte vilkår.

Ad punkt 24:
Scanenergi Elsalg A/S anfører, at der er tale om en "no cure no pay"-aftale, der ikke fås billigere eller bedre.

Sekretariatet henviser til [virksomhed 1], som har opnået en mere fordelagtig aftale. Gebyret kan i øvrigt ikke kaldes "no cure no pay", da beløbet på * kr./MWh kommer til udbetaling uanset aftalen er fordelagtig eller ej. For så vidt angår bonussen kan denne også vanskeligt ses som en "no cure no pay"-aftale, da gevinsten ikke fremkommer, som et resultat af porteføljeforvalters indsats, men på baggrund af prisudviklingen på markedet.

Ad punkt 28:
Der henvises til de generelle bemærkninger om Energitilsynets hjemmel til indhentning af oplysninger.

Ad punkt 33:
Der henvises til bemærkningerne ad punkt 12 og tilsynets hjemmel i de generelle bemærkninger.

[1] I sagen om Nesa, Seas, NVE og Frederiksberg Kommunes elindkøbspriser fra interessentskabet Sjællandske Kraftværker (det nuværende Energi E2 A/S).

[2] Scanenergi A/S havde i 2002 en omsætning på 212,540 mio. kr. De 159,554 mio. kr. eller 75 pct. skyldes salg af el til Scanenergi Elsalg A/S. Kun ca. 11,927 mio. kr. eller 6 pct. skyldes salg til egne elkunder. Hovedparten af Scanenergi A/S øvrige omsætning kan tillige henføres til indtægter fra Scanenergi Elsalg A/S m.fl.